fra shine.yahoo:
Men skeptikerne siger Kates spules-up ser har mindre at gøre med hendes egen opfindelse, og mere at gøre med protokollen. Det er en uskreven regel om, at kongelige ambassadører og gæster deltage i arrangementer klædt på til at gøre dronningen stolte: lukket-tåede sko, mid-længde nederdele og strømpebukser. Lady Di er den rene strømper (DKNY er var hendes mærke af valg) var sådan et dagligt syn af hendes kongelige ser, blev de indarbejdet i replika Franklin Mint dukker. Carla Bruni-Sarkozy, en tidligere cutting-edge catwalker, er blevet spottet ved officielle begivenheder i mindre-end-kantede slange. Selv Kates søster Pippa Middleton, en by-proxy kongelige, er blevet spottet i ren og skær Legwear.
På et nyligt kongelige besøg, Tom Hanks kone Rita Wilson klagede over, at hun var forpligtet til at bære strømper til et arrangement på Buckingham Palace, gnister mumlen af et palads dress code. "Kvinder skal bære lukket-tåede sko - og få dette: strømper! Sheer vantro - Jeg ved ikke engang ejer et par af ren og skær slange, "fortalte hun Harpers Bazaar.
Viser opslag med etiketten IKKE. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten IKKE. Vis alle opslag
Groupon er ikke googly
Det bliver meget om, at Google er bud lige så meget som $ 6B for Groupon. Fra en artikel i New York Times: Google har tilbudt Groupon $ 5,3 mia, med løftet om 700 millioner dollars i præstationsbonus for ledelsen.
Det kunne ... give Google adgang til et stort salgsstyrke ... Groupon har 3.100 medarbejdere ... [Og] 35 millioner [Groupon] abonnenter på verdensplan, med 17 millioner i Nordamerika.
11 måneder [siden] ... Groupon ... [Havde kun] 200 ansatte ... [Nu] omkring 1.000 medarbejdere arbejder i Chicago kontoret og omkring 2.000 flere er spredt ud over sit sprudlende verdensomspændende netværk, der omfatter medarbejderne i sin seneste internationale opkøb, ClanDescuento og Citydeal.de - gruppe-opkøb steder i Chile og Tyskland. Ifølge Groupon, er selskabet at tilføje mere end 200 ansatte en month.It er uklart for mig, hvorfor Google er så interesseret i dette selskab, så meget, at den er villig til at betale næsten dobbelt så betalt for DoubleClick.
Google hjælper folk med at finde information. Det er mission er \ "at organisere verdens information og gøre den universelt tilgængelig og brugbar. \" I reklamer, hjælper Google med at finde millioner af interessante små virksomheder og gå igennem milliarder af produkter at få, hvad de har brug for.
Groupon er meget anderledes. Groupon løber en meget pr dag pr marked. Der er ingen teknologi på Groupon, ingen oplysninger at finde, ingen lange hale, ingen massive datastrømmen. Hvad er der er en stor (men ganske nylig hyrede) salgsstyrke, væsentlig omsætning, og en anstændig abonnentgrundlag. Det er den slags ting, der ser godt ud til materialebalanceområder bygning regneark og imperier, men er ikke dybt linje med Googles mission om at organisere information og gøre det nyttigt.
Det ligner det er en færdig aftale på dette punkt. Men Groupon er ikke googly. Jeg er bange for disse kulturer ikke skal blande godt, når mosede sammen. Jeg ønsker, at disse to held og lykke, men dette ser ud til at være mere som den form for union, hvor bruden går væk med huset og hunden i et par år end et, hvor begge parter trives.
Update: Det ser ud det var ikke en færdig aftale efter alle.
Det kunne ... give Google adgang til et stort salgsstyrke ... Groupon har 3.100 medarbejdere ... [Og] 35 millioner [Groupon] abonnenter på verdensplan, med 17 millioner i Nordamerika.
11 måneder [siden] ... Groupon ... [Havde kun] 200 ansatte ... [Nu] omkring 1.000 medarbejdere arbejder i Chicago kontoret og omkring 2.000 flere er spredt ud over sit sprudlende verdensomspændende netværk, der omfatter medarbejderne i sin seneste internationale opkøb, ClanDescuento og Citydeal.de - gruppe-opkøb steder i Chile og Tyskland. Ifølge Groupon, er selskabet at tilføje mere end 200 ansatte en month.It er uklart for mig, hvorfor Google er så interesseret i dette selskab, så meget, at den er villig til at betale næsten dobbelt så betalt for DoubleClick.
Google hjælper folk med at finde information. Det er mission er \ "at organisere verdens information og gøre den universelt tilgængelig og brugbar. \" I reklamer, hjælper Google med at finde millioner af interessante små virksomheder og gå igennem milliarder af produkter at få, hvad de har brug for.
Groupon er meget anderledes. Groupon løber en meget pr dag pr marked. Der er ingen teknologi på Groupon, ingen oplysninger at finde, ingen lange hale, ingen massive datastrømmen. Hvad er der er en stor (men ganske nylig hyrede) salgsstyrke, væsentlig omsætning, og en anstændig abonnentgrundlag. Det er den slags ting, der ser godt ud til materialebalanceområder bygning regneark og imperier, men er ikke dybt linje med Googles mission om at organisere information og gøre det nyttigt.
Det ligner det er en færdig aftale på dette punkt. Men Groupon er ikke googly. Jeg er bange for disse kulturer ikke skal blande godt, når mosede sammen. Jeg ønsker, at disse to held og lykke, men dette ser ud til at være mere som den form for union, hvor bruden går væk med huset og hunden i et par år end et, hvor begge parter trives.
Update: Det ser ud det var ikke en færdig aftale efter alle.
Den islamiske forbud mod afbildning af Muhammed er IKKE fordi disse skildringer er stoedende
Den regel ikke-så-clueless James Taranto følger konsekvent clueless Ann Althouse dag i likening \ "Everybody Draw Muhammad Day \" til Piss-Christ \ "kunst \" af Andres Serrano.
\ "... Afbildninger af Muhammed krænker millioner af muslimer, der er ingen del af de voldelige trusler, \" skriver Althouse: \ "I rykke nogle mennesker, du også ondt en masse mennesker, der ikke gør noget ... \ "
Desværre Ann, men din præmis - at muslimer eller anden måde er krænket af den blotte afbildning af Muhammed - er forkert. Det Islamofascists gerne foregive lovovertrædelse, fordi de ønsker undskyldninger for at true og begå mord, men den faktiske forbud mod afbildning af Muhammed ikke har noget at gøre med handling. Det er for at undgå risikoen for muslimer at begå afgudsdyrkelse. Da vantro er i nogen risiko for idolatrizing Muhammad, er denne bekymring ikke for vantro kunst, et punkt, der blev lavet af en af Jyllands-Posten tegnere i 2005:
Hvis Muhammad skulle afbildet i en fornærmende måde, så der kan være grund til handling, men den eneste, der faktisk fornærmende Muhammed-tegningerne (dem skildrer Muhammed som en gris, en pædofil, og have sex med en hund) var et produkt af islamisk præster, som brugte billeder til bedre opflamme den islamiske gaden for at begå massemord.
Den eneste Jyllands-Posten skildringer, der var endnu kritiske over for Muhammad var turban-bombe Muhammad, Censuren-raseri Muhammad, og bange-til-trække-Muhammad Muhammad. Bemærk, at for at tage handling på disse \ "ikke kalde mig 'voldelige' eller jeg dræber dig \" vittigheder er objektivt irrationel. Til folk, der tror, at Muhammad DID efterspørgsel efter døden for fornærmelse, der Muhammad skildret som krævende døden for fornærmelse er ikke at fornærme. Det er hvad de rent faktisk tror på.
Ifølge de historiske konti, ortodoks islam anser for at være præcis, gjorde Muhammad efterspørgsel døden for fornærmelse (basis for den islamiske dødsstraf for blasfemi). Måske er det vækker forvirring. Måske muslimer, der ser Muhammed blive skildret som morderiske går ud fra, at tegningerne var udført af ortodokse muslimer, og dermed risikerer afgudsdyrkelse. (Det er en joke.)
Hvad med muslimer, som er krænket af den opfattelse, at Muhammad var voldelig, til trods for ortodokse tro, at han i virkeligheden var voldelig? Der er sådan muslimer. De er de reformvenlige, og hvad de er krænket af, er ortodokse islam, ikke af karikaturer, der nøjagtigt billede ortodokse islamiske tro om Muhammed, som er den værste, at enhver vantro tegneren har gjort.
For Althouse og Taranto at sidestille umotiveret grim Andres Serrano's Piss-Christ \ "kunst \" for at mild kritik af ortodoks islam faktiske lad være-call-me-voldelige-eller-æ-kill-du vanvid til, er, godt, er ikke så vanvittigt som ortodoks islam, men at ikke sige meget.
Især er det Muhammad tegninger af Everybody Draw Muhammad Day grundlægger Molly Norris helt uskadelig. Sætte Muhammads ansigt på en kaffekop, en spole af tråd, osv., blev hun bevidst forsøger at være så lunefuld og ikke-krænkende som muligt, ligesom de fleste af Jyllands-Posten tegnere lavede. Det er, hvad New York Times og resten af vores demokratiske medier skjulte, når de censurerede de danske tegninger, nemlig at tegningerne ikke var krænkende.
Det burde have været afklaret på daværende tidspunkt, at den faktiske grundlag af den islamiske forbud mod afbildning af Muhammed er at undgå afgudsdyrkelse og at den blotte afbildning af Muhammed, som vantro betragtes ikke som stødende under islamiske principper. Da de danske tegninger ikke var fornærmende i deres indhold, hele harme var en farce. Nu Althouse og Taranto er viderefører denne svindel. Selv til Islamofascists, blot skildring af Muhammad er ikke en fornærmelse (meget, som de foregive andet). Piss-Christ er en fornærmelse. De to skal ikke ligestilles.
På grund af den censur af denne debat, er de amerikanske 'nu selvcensurerende alle mulige ting, at selv sharia-loven vil ikke censurere. Den islamiske supremacists elsker at se denne aviditet af knæfald. Deres religion er ikke kaldes \ "underkastelse \" for ingenting. Men enhver frihed-elsker skal væmmes ved denne konkurrence for at se, hvem der kan være den mest underdanige til totalitære wishes.All indhold copyright © Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommercielt brug tilladt med tilskrivning. Kommerciel genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org.
\ "... Afbildninger af Muhammed krænker millioner af muslimer, der er ingen del af de voldelige trusler, \" skriver Althouse: \ "I rykke nogle mennesker, du også ondt en masse mennesker, der ikke gør noget ... \ "
Desværre Ann, men din præmis - at muslimer eller anden måde er krænket af den blotte afbildning af Muhammed - er forkert. Det Islamofascists gerne foregive lovovertrædelse, fordi de ønsker undskyldninger for at true og begå mord, men den faktiske forbud mod afbildning af Muhammed ikke har noget at gøre med handling. Det er for at undgå risikoen for muslimer at begå afgudsdyrkelse. Da vantro er i nogen risiko for idolatrizing Muhammad, er denne bekymring ikke for vantro kunst, et punkt, der blev lavet af en af Jyllands-Posten tegnere i 2005:
Hvis Muhammad skulle afbildet i en fornærmende måde, så der kan være grund til handling, men den eneste, der faktisk fornærmende Muhammed-tegningerne (dem skildrer Muhammed som en gris, en pædofil, og have sex med en hund) var et produkt af islamisk præster, som brugte billeder til bedre opflamme den islamiske gaden for at begå massemord.
Den eneste Jyllands-Posten skildringer, der var endnu kritiske over for Muhammad var turban-bombe Muhammad, Censuren-raseri Muhammad, og bange-til-trække-Muhammad Muhammad. Bemærk, at for at tage handling på disse \ "ikke kalde mig 'voldelige' eller jeg dræber dig \" vittigheder er objektivt irrationel. Til folk, der tror, at Muhammad DID efterspørgsel efter døden for fornærmelse, der Muhammad skildret som krævende døden for fornærmelse er ikke at fornærme. Det er hvad de rent faktisk tror på.
Ifølge de historiske konti, ortodoks islam anser for at være præcis, gjorde Muhammad efterspørgsel døden for fornærmelse (basis for den islamiske dødsstraf for blasfemi). Måske er det vækker forvirring. Måske muslimer, der ser Muhammed blive skildret som morderiske går ud fra, at tegningerne var udført af ortodokse muslimer, og dermed risikerer afgudsdyrkelse. (Det er en joke.)
Hvad med muslimer, som er krænket af den opfattelse, at Muhammad var voldelig, til trods for ortodokse tro, at han i virkeligheden var voldelig? Der er sådan muslimer. De er de reformvenlige, og hvad de er krænket af, er ortodokse islam, ikke af karikaturer, der nøjagtigt billede ortodokse islamiske tro om Muhammed, som er den værste, at enhver vantro tegneren har gjort.
For Althouse og Taranto at sidestille umotiveret grim Andres Serrano's Piss-Christ \ "kunst \" for at mild kritik af ortodoks islam faktiske lad være-call-me-voldelige-eller-æ-kill-du vanvid til, er, godt, er ikke så vanvittigt som ortodoks islam, men at ikke sige meget.
Især er det Muhammad tegninger af Everybody Draw Muhammad Day grundlægger Molly Norris helt uskadelig. Sætte Muhammads ansigt på en kaffekop, en spole af tråd, osv., blev hun bevidst forsøger at være så lunefuld og ikke-krænkende som muligt, ligesom de fleste af Jyllands-Posten tegnere lavede. Det er, hvad New York Times og resten af vores demokratiske medier skjulte, når de censurerede de danske tegninger, nemlig at tegningerne ikke var krænkende.
Det burde have været afklaret på daværende tidspunkt, at den faktiske grundlag af den islamiske forbud mod afbildning af Muhammed er at undgå afgudsdyrkelse og at den blotte afbildning af Muhammed, som vantro betragtes ikke som stødende under islamiske principper. Da de danske tegninger ikke var fornærmende i deres indhold, hele harme var en farce. Nu Althouse og Taranto er viderefører denne svindel. Selv til Islamofascists, blot skildring af Muhammad er ikke en fornærmelse (meget, som de foregive andet). Piss-Christ er en fornærmelse. De to skal ikke ligestilles.
På grund af den censur af denne debat, er de amerikanske 'nu selvcensurerende alle mulige ting, at selv sharia-loven vil ikke censurere. Den islamiske supremacists elsker at se denne aviditet af knæfald. Deres religion er ikke kaldes \ "underkastelse \" for ingenting. Men enhver frihed-elsker skal væmmes ved denne konkurrence for at se, hvem der kan være den mest underdanige til totalitære wishes.All indhold copyright © Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommercielt brug tilladt med tilskrivning. Kommerciel genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org.
Abonner på:
Opslag (Atom)